用戶注冊

合同分拆真的能避開混合銷售的坑嗎?當(dāng)是可以的但要注意三點(diǎn)。本文根據(jù)營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法詳細(xì)介紹怎樣避開混合銷售的陷阱。

合同分拆真的能避開混合銷售的坑嗎?當(dāng)是可以的但要注意三點(diǎn)。本文根據(jù)營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法詳細(xì)介紹怎樣避開混合銷售的陷阱。

《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第40條規(guī)定：“一項(xiàng)銷售行為如果既涉及服務(wù)又涉及貨物，為混合銷售”。混合銷售需要按照納稅人從事的主營業(yè)務(wù)適用稅率納稅。其中從事貨物的生產(chǎn)、批發(fā)或者零售的單位和個(gè)體工商戶的混合銷售行為，例如銷售有形動(dòng)產(chǎn)并負(fù)責(zé)安裝，需要按照銷售貨物繳納增值稅，由于銷售貨物的增值稅稅率高于銷售服務(wù)的增值稅稅率，按照混合銷售的規(guī)定執(zhí)行對于這類企業(yè)而言不利。因此部分企業(yè)將銷售貨物和安裝分為兩項(xiàng)合同，按兼營處理，其中銷售貨物合同按17%繳納增值稅，提供安裝服務(wù)合同按11%繳納增值稅。

這種通過“合同分拆”避免適用混合銷售規(guī)則的方法能否成立?目前爭議頗多，一種意見認(rèn)為，這種作法屬于人為出于逃避納稅目的，將一項(xiàng)銷售行為分割成兩項(xiàng)，實(shí)際上還是一項(xiàng)銷售行為，仍然屬于混合銷售，按照兼營處理屬于偷稅或漏稅，因此不能成立。另一種意見認(rèn)為納稅人既然有權(quán)把銷售有形動(dòng)產(chǎn)和提供安裝服務(wù)“打包”為一項(xiàng)內(nèi)容對外提供，當(dāng)然也有權(quán)分為兩項(xiàng)合同分別對外提供，因此這種計(jì)稅方法是成立的。

一、判定混合銷售的前提是“一項(xiàng)銷售行為”，無論銷售方承擔(dān)義務(wù)包括什么內(nèi)容，這些內(nèi)容都是“打包”銷售的，例如銷售空調(diào)并安裝的行為，購買方是為整體服務(wù)行為支付對價(jià)，二者之間不可分割。如果分為兩項(xiàng)合同，則銷售方相當(dāng)于分別向購買方銷售貨物和提供安裝服務(wù)，屬于發(fā)生兩項(xiàng)交易行為，構(gòu)成了兩個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)按照兼營處理。

需要注意，分拆為兩項(xiàng)合同說明發(fā)生了多個(gè)銷售行為，不能適用混合銷售規(guī)則，但這絕不意味著只要按一項(xiàng)合同處理就應(yīng)當(dāng)適用混合銷售規(guī)則?；旌箱N售的同一項(xiàng)銷售行為的不同內(nèi)容之間存在邏輯聯(lián)系，銷售方履行的部分義務(wù)是為了達(dá)到履行其他義務(wù)的實(shí)際銷售目的而發(fā)生的，例如客戶購買空調(diào)是為了達(dá)到可使用狀態(tài)，因此需要銷售方附帶提供安裝服務(wù)。如果不同內(nèi)容之間不存在這種邏輯聯(lián)系，例如酒店向消費(fèi)者銷售客房內(nèi)的有償使用商品，則屬于不同的銷售行為，屬于兼營而非混合銷售。

二、混合銷售規(guī)則之所以規(guī)定“從事貨物的生產(chǎn)、批發(fā)或者零售的單位和個(gè)體工商戶的混合銷售行為，按照銷售貨物繳納增值稅;其他單位和個(gè)體工商戶的混合銷售行為，按照銷售服務(wù)繳納增值稅”，是因?yàn)榛旌箱N售難以區(qū)分不同稅率的貨物或服務(wù)在全部價(jià)款中所占的比例，所以統(tǒng)一按照主要內(nèi)容納稅。如果可以清晰區(qū)分二者的比例，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)分別計(jì)稅。因此，即使只簽訂一項(xiàng)合同，但是合同中不同項(xiàng)目是分別計(jì)價(jià)的，也無需適用混合銷售的規(guī)則。

三、如果第一種觀點(diǎn)成立，意味著銷售貨物一方只要提供安裝服務(wù)，即使單獨(dú)核算也要適用混合銷售的規(guī)則，按銷售貨物征稅;而第三方提供安裝服務(wù)卻可以按照建筑服務(wù)征稅，存在稅收待遇差別，有違稅收中性原則。

基于以上三點(diǎn)原因，納稅人可以通過合同分拆避免適用混合銷售規(guī)則，但是需要注意分拆合同，對不同銷售項(xiàng)目分別定價(jià)不能走向極端，在收取全部價(jià)款相同的情況下盡可能多計(jì)低稅率項(xiàng)目的價(jià)格而少計(jì)高稅率項(xiàng)目的價(jià)格。這種情況屬于《營業(yè)稅改征增值稅實(shí)施辦法》第44條所規(guī)定的“發(fā)生應(yīng)稅行為價(jià)格明顯偏低或者偏高且不具有合理商業(yè)目的”，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行納稅調(diào)整。

合同分拆真的能避開混合銷售的陷阱嗎?更多的問題掃碼咨詢專業(yè)的會(huì)計(jì)師。